在这样的情况下，一些网友提出了“搞一艘‘破船’，专门用来撞美舰”的建议。虽然这个建议有点极端，但确实很有“创意”。但是，我们是否考虑过军舰撞击的利弊和后果呢？回顾这次的事件，美国军舰挑衅行为的确是不可接受的。但是，如果我们选择用撞击这种极端方式来应对，后果非常严重。毕竟，撞击可能导致人员伤亡、船只损失等不可逆转的后果。因此，在面对类似的情况时，我们应该选择更加理性和温和的方式来应对。毕竟，任何行为都要在法律和道德的边界内进行。
你已进入中国领海，请立即返航。面对我军的警告，美国海军回应道：这里是公海，不要限制我们的航行自由。显然，美军既然敢来，就已经做好了一定的准备。看到这一情况，D驱逐舰便从美军钟云号左侧迅速驶来，以大约30节的速度，直接冲向钟云号的行驶路线前方。当时，我们军队不仅一直向钟云号直接行进，钟云号的舰长还一边向我们喊话，内容却依旧是那些老生常谈的话语：不要限制我们军队的航行自由。面对我们军队的拦截，原本还嚣张的美军还是在关键时刻做出了选择。
采用偏航、降速的方式来避免，如加拿大所示，该国拦截前采用了这种方法。中国将这种对抗称为“狭路相逢勇者胜”，而美国则称之为“懦夫游戏”。这种游戏是这样玩的：两个车手面对面行驶，速度越来越快，距离越来越近。如果两人都不转弯，那么将会导致悲剧。谁先转弯，谁就是胆小鬼，谁就输了。按照“懦夫游戏”的逻辑，选择转弯和减速的美国是胆小鬼，是懦夫。那么问题来了，我们是否有必要准备一艘“破船”，和美国来一场“懦夫游戏”呢？如果要实现这个目标，就必须解决五个问题。问题一：选择什么样的船只？在此次中美冲突中，中国的D苏州号舰服役了21年，而美国的钟云号舰则服役了16年。
两者一新一旧，一个只有吨，一个有吨。发生碰撞后，受损的很可能是中国的船只。此外，作为中国海军的主力军舰，使用D苏州号舰撞击美国军舰实在太奢侈了。那应该选择哪种舰只呢？从各种中国军舰的情况来看，服役于年的B型驱逐舰似乎更加适合。就船龄而言，它与美国的钟云号更为接近。此外，它的满载排水量也有吨，足以与重达吨的钟云号发生碰撞。图片：美军军舰然而，B型驱逐舰使用的是蒸汽轮机。虽然它的最高时速也能达到30节，但相对于钟云号所使用的燃气轮机来说，反应速度没有那么快。当然，有人提出可以对其进行改装。
美国军舰半年才会来一次，如果需要在台湾海峡等待它半年，怎么办？如何补给？改装的费用如何计算？第二个问题是，什么时候可以解决撞碰的问题？是否必须在任何情况下都会发生撞击？以此次事件作为例子，加拿大海军也与美国海军一同前来。我们仅派遣一艘护卫舰全程护送加拿大舰只。因此，并非所有人都适合去撞船！此外，今年4月份，法国一艘军舰也通过了台湾海峡。当时，法国总统马克龙甚至正在广州访问中国，但我们没有像今天拦截美国舰船那样去拦截法国军舰。图片：俄罗斯海军曾在苏联解体后与美国一艘核潜艇相撞。第三个问题：发生撞船后该如何营救？如果真的发生了舰船相撞的事件，应该如何营救？军舰相撞可以轻重不同，小的情况只有舰体凹陷，而大的情况可能会导致沉船。即使没有沉船，船舶也会进水，所以要如何营救？
当然，我们的军人肯定会拯救。美军不会冒这么大的风险，因为他们知道我们有回击的能力。所以，我们应该坚决回击，展现我军的决心和实力。这样才能彰显我军的威慑力和国力，防止任何挑衅和威胁。中国的领海包括台湾海峡，美军在本土领土上与中国争执并无胜算。在处理撞船事件后，需要面对全球大多数被美国媒体所宰制的舆论。尽管在这次中美交锋中并未真正发生碰撞，但外媒已经在持续渲染此事，尤其是美国媒体，其胡言乱语一片。这些媒体只谈及中国军舰拦截美军，但却不探讨为什么美国军队会在中国的家门口游弋。因此，若真发生碰撞，我们还需谨慎面对舆论压力。
目前采取的方法是拦截而非撞击，这也是最佳选择。这既展现了中国的立场，表示我们不怕美军的挑衅，也让美国心生畏惧，思量今后再来台湾海峡是否还会受到阻拦。这样做可以长期有效地让美军不敢大张旗鼓地挑衅。事实上，我们撞船的初衷本就是为了防止美军的挑衅。现在，通过拦截同样实现了这一战略目标，不需要再浪费一艘军舰了。